西班牙媒体《马卡报》独家披露，国际足球联合会（FIFA）正就2030年世界杯扩军至64支参赛队伍的可能性展开内部讨论，这一消息迅速引发全球足球界的广泛关注，但报道同时指出，国际足联内部对此议题并未表现出强烈支持，而是以“谨慎评估”的态度推进相关探讨，若此提案最终通过，世界杯将迎来自1998年扩军至32队后最大规模的变革，但随之而来的赛制、赛程与竞技公平性问题，也成为各方争议的焦点。
扩军背景：全球化与商业利益的博弈
世界杯的扩军历史始终与足球全球化进程紧密相连,从最初的13支参赛队到如今的32队，国际足联一直试图通过增加名额，提升足球在各大洲的普及度与参与感，2017年，国际足联正式宣布2026年世界杯扩军至48队，这一决定被视为平衡地区利益、扩大商业版图的关键举措，2030年世界杯可能进一步扩军至64队的提议，则标志着国际足联对“全球足球生态”的更深层次野心。
据《马卡报》报道，支持扩军的一方认为，64队赛制可进一步吸纳非洲、亚洲、中北美及大洋洲的足球新兴国家，弥补传统强队与弱势联盟之间的资源鸿沟，世界杯作为国际足联的核心收入来源，扩军有望带来更庞大的转播合同、赞助协议与门票收入，有分析师预测，若64队方案落地，世界杯的商业价值可能突破100亿美元，较2026年赛事增长逾30%。
反对声音同样强烈,欧洲足球联合会（UEFA）与南美足球联合会（CONMEBOL）多名高管公开质疑扩军的必要性，他们认为，过度扩军将稀释比赛质量，导致小组赛阶段出现更多悬殊比分，同时加剧球员的体能负担与伤病风险，欧洲顶级俱乐部也对世界杯周期延长表示担忧，认为这可能与国际足联新版世俱杯、各国联赛赛程产生冲突。
赛制难题：64队如何安排？
若世界杯参赛队伍增至64队,赛制设计将成为核心挑战，目前主流讨论方案包括：
- 16组×4队模式：延续现有小组赛结构，但小组赛总场次增至96场（当前为64场），淘汰赛维持单场淘汰制。
- 32组×2队模式：小组赛仅进行一轮对决，胜者直接晋级淘汰赛，此方案可缩短赛程，但容错率极低，易引发“冷门效应”。
- 双阶段小组赛：借鉴旧赛制，首轮小组赛出线队伍进入第二轮小组赛，再决出16强，此方案虽能增加强强对话，但可能因赛程冗长遭到抵制。
国际足联技术委员会成员、前德国国家队主帅勒夫曾公开表示：“赛制改革必须以确保比赛精彩为前提，若扩军导致竞技水平下降，足球运动的长期价值将受损。”
利益相关方的角力
国际足联的决策始终是各方利益博弈的结果,欧洲与南美足联凭借其传统强队数量与商业影响力，对扩军提案持保守态度，相反，非洲足联（CAF）与亚洲足联（AFC）则公开支持扩军，非洲足联主席帕特里斯·莫特塞佩指出：“世界杯应是全球庆典，而非少数地区的特权，扩军能为更多国家提供展示平台，推动足球基础设施与青训体系建设。”
球员权益组织也频频发声,国际职业足球运动员联合会（FIFPRO）警告称，若世界杯扩军与赛程延长同步推进，球员的“身体与心理健康将面临不可逆的损害”，该组织呼吁国际足联在讨论中纳入球员代表，而非仅以商业数据为决策依据。
2030年世界杯的特殊意义
2030年世界杯被赋予特殊的历史使命——它将是世界杯诞生百周年的里程碑赛事，西班牙-葡萄牙-摩洛哥三国联合申办方案被视为最大热门，而乌拉圭-阿根廷-巴拉圭-智利的南美四国联办方案则主打“百年回归”情怀（1930年首届世界杯于乌拉圭举行），扩军提案若与百年庆典结合，可能成为国际足联重塑品牌形象的契机，但也可能因争议引发舆论反噬。
未来走向：谨慎评估与公众舆论
尽管《马卡报》的报道揭示了国际足联的内部动向，但多名消息人士强调，扩军提案“尚未进入正式投票阶段”，国际足联会长因凡蒂诺一贯以“改革派”形象示人，但其团队此次对64队方案的表态异常谨慎，有分析认为，这与2026年美加墨世界杯的“试水效应”有关——若48队赛制运行顺畅，2030年扩军阻力或减小；反之，该提案可能被无限期搁置。
公众舆论与数字媒体的反应也将影响决策,社交平台上，球迷对扩军的看法呈现两极分化：一部分人欢呼“更多国家参与意味着更多梦想”，另一部分人则嘲讽“世界杯正沦为商业狂欢”，国际足联若想推动改革，需在专业性与包容性之间找到平衡点。
世界杯的扩军议题,远不止是数字游戏，它关乎足球运动的未来方向：是继续向全球每一个角落渗透，还是坚守精英竞技的纯粹性？国际足联的谨慎态度，折射出其对这一问题的深刻矛盾，随着2026年世界杯的临近与2030年申办程序的启动，这场牵动全球的辩论，注定将愈演愈烈。
